Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Известия, 4 марта 2010 г.

Безусловного прецедентного права в России пока не будет

1167 просмотров

Что думает Конституционный суд по поводу движения в сторону прецедентного права? Почему акционерное общество независимо от своей вины должно отвечать за действия регистратора? Какие нюансы стоит учитывать в корпоративных спорах? Кто должен возмещать вред, причиненный арендованной автомашиной? На эти вопросы отвечает юрист компании "Гарант" Олеся Курохтина.

КС РФ сформулировал свою позицию относительно пересмотра судебных актов из-за того, что после их принятия практика применения соответствующих норм была определена ВАС РФ в ином понимании. Такой пересмотр стал возможен после толкования процессуальных норм Пленумом ВАС РФ в 2008 г.

КС РФ воздержался от оценки этого механизма пересмотра с точки зрения его соответствия принципу разделению властей. Вместе с тем он отметил следующее. Указанному толкованию ВАС РФ не должна придаваться обратная сила без учета характера спорных правоотношений. В частности, не имеет обратную силу позиция ВАС РФ, содержащая толкование, из-за которого ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, или положение налогоплательщиков. Исключается отмена судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством. В частности, речь идет о случаях, когда за лицами признается право на получение определенных благ. Однако это не касается ситуаций, когда акт вынесен при ненадлежащем отправлении правосудия.

Между тем не предполагается сохранение судебного акта в силе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к публично-правовой ответственности.

Пересмотр судебного акта из-за позиции ВАС РФ возможен только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ прямо указано на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы. Также КС РФ указал на необходимость закрепить основания такого пересмотра в законе. Для этого он отвел законодателю шестимесячный срок.

Пленум Верховного суда дал разъяснения по широкому кругу вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. В числе прочего были рассмотрены некоторые спорные моменты относительно возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, включая автомобиль. По общему правилу такой вред возмещается независимо от вины причинителя.

Вред может считаться причиненным таким источником, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины. К примеру, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину.

Если размер страховой выплаты по ОСАГО полностью не возмещает причиненный вред, недостающая часть взыскивается с владельца транспорта. Отдельно выделены случаи возмещения вреда транспортом, находящимся в угоне. Если владелец оставил автомобиль открытым на неохраняемой парковке с ключами в замке зажигания, ответственность за вред может быть возложена и на него.

В отношении арендованного транспорта отмечается следующее. Если такой транспорт передан в аренду с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель (с возможностью последующего взыскания выплаченных сумм с арендатора). Если же транспорт арендован без предоставления услуг по управлению, вред возмещается арендатором.

КС проверил конституционность норм, в силу которых эмитент акций отвечает за действия регистратора (связанные с ведением и хранением реестра акционеров), повлекшие убытки для акционеров.

Нормы оспаривались в редакции, действовавшей до 20 июля 2009 г. После этой даты нормы были уточнены. Сохранив положение об ответственности АО за ведение и хранение реестра, законодатель ввел механизм солидарной ответственности общества и регистратора за возникшие убытки.

КС РФ не поддержал главный аргумент заявителей о том, что нормы позволяют возлагать ответственность на эмитентов при отсутствии их вины. Как подчеркнул суд, именно АО выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно общество обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость.

Привлечение эмитента к ответственности при применении оспариваемых норм не препятствовало АО взыскать выплаченные акционеру суммы убытков с регистратора (в регрессном порядке). Кроме того, АО вправе включать в договор с регистратором любые законные способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров. Оспариваемыми нормами обеспечивался баланс интересов акционера как инвестора, самого эмитента, обязанного обеспечить ведение учета акционеров, и регистратора. С целью дальнейшего совершенствования правового регулирования КС РФ предложил законодателю ввести обязательное страхование ответственности лица, осуществляющего ведение и хранение реестра.

Законодательство требует соблюдать определенную процедуру в случае, если договор на ведение реестра акционеров, заключенный между регистратором и эмитентом, прекращен. Регистратор обязан передать эмитенту или новому регистратору все данные и документы. Передача реестра оформляется актом.

На практике несоблюдение такой процедуры может являться причиной "срыва" общего собрания акционеров, признания его решений недействительными (из-за невозможности установить кворум). Ведь списки для участия в собрании должен составлять только уполномоченный держатель реестра. Президиум ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой причины несоблюдения этой процедуры должны все-таки учитываться.

В рассматриваемом случае реестр вел сам эмитент (АО) из-за того, что его бывший регистратор уклонился от обязанности передать систему ведения реестра после прекращения договора. Кроме того, у этого регистратора была аннулирована лицензия. Как подчеркнул президиум, в такой ситуации АО было вправе самостоятельно вести реестр и составлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В ином случае общество не имело бы возможности проводить собрания акционеров. Соответственно составление списка для участия в собрании самим АО в данном случае не является основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Организация обратилась в суд с целью оспорить сделку, заключенную с компанией. Как указала организация, один из членов ее совета директоров не сообщил при одобрении сделки о том, что он является родным братом начальника коммерческого управления компании. Этот факт является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Президиум ВАС РФ не согласился с этим доводом и пояснил следующее.

В силу Закона об АО член совета директоров признается лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, и в том случае, если он, его супруг, дети, родители, братья и сестры занимают должности в органах управления юрлица-контрагента по данной сделке. Исходя из положений законодательства, к органам управления АО относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, гендиректор), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция).

В рассматриваемом случае речь шла о коммерческом управлении компании, которое не является по смыслу указанных норм органом управления этой компании. Кроме того, исходя из разъяснений президиума, если за одобрение сделки проголосовало большинство независимых незаинтересованных членов совета директоров, порядок одобрения сделки с заинтересованностью можно считать соблюденным. В таком случае неуведомление совета директоров о вышеуказанном факте родства значения не имеет.

С текстами документов, упомянутых в обзоре, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

на правах рекламы

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »